CASA (Computers Are Social Actors)
Matthieu Ferry ⇄ IAEn bref : Les humains répondent automatiquement aux ordinateurs comme s’ils étaient des personnes, même face à des indices sociaux minimaux (une voix, un nom, un texte conversationnel).
Cadre de référence
Ce concept vient de la psychologie sociale expérimentale et de la recherche en interaction humain-machine (Nass et Reeves). Il repose sur un présupposé cognitiviste : la réponse sociale y est un script prévu pour les humains, appliqué « par erreur » aux machines. D’autres traditions refusent ce cadrage de l’erreur. → Voir d’autres perspectives
Pourquoi ce concept est utile
Quand un patient vous dit qu’il “discute” avec ChatGPT, qu’il trouve son assistant vocal “sympathique” ou qu’il se sent “jugé” par une IA, il ne délire pas : il manifeste des réponses sociales automatiques que nous avons tous.
CASA explique pourquoi même des personnes rationnelles et informées appliquent spontanément des règles sociales (politesse, réciprocité, attribution de personnalité) aux machines. C’est un réflexe, pas une croyance.
Les 4 mécanismes clés
1. Anthropomorphisme automatique
Nous attribuons spontanément des caractéristiques humaines (intentions, émotions, personnalité) aux machines dès qu’elles présentent des indices sociaux minimaux. Ce n’est pas une décision consciente, c’est un réflexe cognitif.
2. L’ordinateur comme représentant
Nous percevons parfois l’ordinateur comme le “porte-parole” d’un humain (le programmeur, l’entreprise). Nous répondons socialement car nous sentons une présence humaine derrière la machine.
3. Réponses “sans réfléchir” (mindlessness)
Face à des indices humanoïdes (voix, langage naturel), nous appliquons automatiquement nos scripts sociaux habituels sans réflexion consciente. C’est pourquoi même savoir qu’on parle à une machine ne supprime pas le réflexe.
4. Médias = Vie réelle (Media Equation)
Notre cerveau traite les médias et technologies avec les mêmes règles que la vie réelle. Nous appliquons aux écrans les mêmes attentes sociales qu’aux interactions en face-à-face.
Cas clinique illustratif
Marie, 45 ans, cadre supérieure, rapporte en séance qu’elle se sent “mal à l’aise” de demander certaines choses à son assistant vocal : “Je sais que c’est ridicule, mais j’ai l’impression d’être impolie quand je lui donne un ordre sec.”
Elle ajoute qu’elle a tendance à dire “merci” après chaque réponse, même si elle sait parfaitement que c’est une machine.
Lecture avec CASA : Marie manifeste le mécanisme de “mindlessness”. Ses scripts sociaux de politesse s’activent automatiquement face aux indices vocaux humanoïdes, indépendamment de sa connaissance rationnelle de la situation. Ce n’est ni une croyance irrationnelle, ni un symptôme : c’est un fonctionnement cognitif normal.
En pratique pour le clinicien
- Normaliser les réponses sociales aux IA : ce n’est pas pathologique de “discuter” avec ChatGPT ou de trouver Alexa “agaçante”.
- Distinguer réflexe automatique et croyance : répondre socialement à une IA ne signifie pas croire qu’elle est consciente.
- Explorer ce que révèlent ces réponses : les projections sur l’IA peuvent éclairer des patterns relationnels du patient.
- Nuancer selon les apps : toutes les IA ne suscitent pas les mêmes réponses (voir ci-dessous).
Points de vigilance
CASA ne dit PAS que :
- Les patients croient que l’IA est consciente ou vivante
- Ces réponses mènent nécessairement à des relations profondes
- Ces réflexes sont bénéfiques ou souhaitables
Limites du concept :
- Crise de réplication : certains effets CASA ne se reproduisent pas avec les utilisateurs contemporains, plus habitués aux technologies
- Contexte daté : les études originales (années 1990) utilisaient des interfaces très différentes des LLM actuels
- Différences individuelles : CASA décrit une tendance moyenne, pas un effet universel
Attention aux généralisations
Toutes les apps d’IA ne sont pas équivalentes. Certaines sont conçues explicitement pour maximiser les réponses CASA (personnalisation, avatar, mémoire, ton empathique), d’autres sont purement utilitaires.
| Type d’app | Exemples | Design CASA |
|---|---|---|
| Compagnon IA | Replika, Character.AI, Pi | Intentionnel et fort |
| Assistant généraliste | ChatGPT, Claude, Gemini | Modéré (conversationnel) |
| Outil spécialisé | Perplexity, GitHub Copilot | Faible (utilitaire) |
Une étude sur Replika (conçue pour l’attachement) ne peut pas être généralisée à tous les chatbots.
Ce concept dans nos fiches outils
CASA est mobilisé dans l’analyse de ces outils IA sur notre site :
Réponses sociales amplifiées par la mémoire conversationnelle
Style conversationnel sobre, mais réflexe CASA présent
Intégration Google amplifie la perception d’omniprésence
Design CASA intentionnel et fort — cas d’école
Alliance thérapeutique mesurable malgré un chatbot à règles
Autres regards
CASA décrit la réponse sociale aux machines comme un raté : de bons scripts appliqués au mauvais destinataire. D’autres traditions racontent une tout autre histoire.
Objets relationnels : ce n’est pas une erreur, c’est un investissement
Pour Sherry Turkle, les machines conversationnelles ne déclenchent pas « par erreur » des scripts sociaux : ce sont des objets évocateurs qui mobilisent authentiquement le monde interne — à la manière de l’objet transitionnel de Winnicott. La question n’est plus « pourquoi appliquons-nous le mauvais script ? » mais « que faisons-nous, psychiquement, avec ces objets ? »
Pour le clinicien : Les réponses sociales du patient à l’IA ne sont pas un bug à corriger mais un matériau : elles parlent de lui, pas de la machine.
Anthropologie : le naturalisme est l’exception
Pour Philippe Descola, traiter des non-humains comme des partenaires sociaux est la norme dans la plupart des sociétés humaines (animisme) — c’est notre partage moderne entre humains et choses qui est l’exception historique. Ce que CASA décrit comme un raté cognitif peut se lire comme la réactivation d’une manière très ancienne de composer un monde.
Pour le clinicien : Évaluer un usage à l’aune de « il sait bien que c’est une machine » mobilise une ontologie particulière, pas un fait universel — voir la fiche Échantillon WEIRD.
Pour approfondir (sur notre site Intelligences Plurielles) : la fiche penseur Philippe Descola et le schéma des quatre ontologies.
Ces regards ne contestent pas les observations de CASA — ils en déplacent l’interprétation : de l’erreur cognitive vers la relation investie.
Pour aller plus loin
Ouvrage fondateur : Nass, C. & Reeves, B. (1996). The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. Cambridge University Press.
Sur la crise de réplication : Les revues récentes suggèrent que certains effets CASA sont moins robustes qu’initialement pensé avec les digital natives.
Voir aussi : Relations parasociales, Anthropomorphisme, Social Penetration Theory
Tous les concepts
Fiche mise à jour : juillet 2026